Z1107006800—QY柴油节油器外特性及排放原始数据.pdf

首先说明，我是外行。试验委托书由我撰写，难免谬误，还望指正！！

   这是今年7月由我委托（广州机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心）所做的柴油节油器的测试。
我们的重点在于油耗的对比测试。


   由于测试结果呈现，毫无节油效果，出现争议，与我们在台湾所作的，不管在实验室或是实际运用上面大相迳庭。

特出此帖就教各位前辈高手，希望能找出究竟何处出错！！！！


第一：由委托书开始

由于这是个节油器，消费者所关心的必然是油耗，再来是对发动机有无影响，排放问题放在最后。
又因这个节油器的原理，已有全世界各个物理学研究专家得出不影响引擎及减少排放的定论（有兴趣的朋友可加我QQ），所以这个试验的重点也就放在油耗的对比试验了。
  
（委托书）要求发动机在1800r/min转速,250N-m扭矩以及用质量法的条件下，做连续12h的对比油耗测试。
有几个原因，
经过计算我们认为针对实验室这个发动机在1800r/min,250N-m这样的条件下，能得出最好的测试效果。

会要求用质量法来做试验，是因为我们认为实验室的设备：日本小野FP-2140车载油耗仪(也就是流量计)，精准度远不如质量法（实验室方面一直声称他们的设备：日本小野FP-2140，为油耗仪）。

在试验时间上要求原机及修正各运行12h做总油耗的对比。会这样要求，无他，就是希望取样时间比较大点而已。


第二：受委托方出具的技术协议

首先
实验室原本不能做累计油耗，只能做瞬时，因为没有累计油耗仪（我们不做瞬时油耗，要做累计油耗），等了半年等到了这个流量计！！
不知何故，实验室不同意用质量法做测试，连续12h对比油耗测试改为3h。
经过协商，我们同意了这个技术协议。


油耗测试结果
（详见附件）
我们认为实验室并无遵照（技术协议）来做测试，我们认为瞬时油耗不能表现真正的油耗。
简单说，就是实验室把一小时分成6个等分相加，来作为一个小时的总油耗，看似合理。但我们认为那不是真正的总油耗。
但在这么长时间的沟通下，我们一再强调不做瞬时油耗，瞬时油耗不是真正的油耗。

我们认为技术协议的油耗测试是，原机运转3h的总油耗对比修正后运转3h的总油耗，而不是瞬时油耗相加的油耗对比。

事情就此不了了之


现在又几个问题想就教于各位前辈高手

一：
这样的油耗测试报告，与技术协议的精神是否相符？？

二：
瞬时油耗是否能显现真实油耗？？？

这两个问题我都已经请教我们台湾的动力学教授了，答案当然是否定的，但这不过是一家之言。

我希望在网上听听大家的看法，就此找出错处！！！

后语：
  以中国的现状，就算这个实验结果如我的预期，其实对这个节油器的推广也并无实质助益，试验报告拿出来有人信？所有试验在台湾我们都做过了，实务上也已证实了，何必多此一举？之所以会做这个试验，是因为我在广州的合作伙伴，要说服自己，合理！！
在此再次谢谢广州曹小姐长期的信赖与支持！！

还用测吗   就算油耗一样   但是柴油比汽油便宜   那不就省钱了

您可能误会，这个帖子的原意了。
我发这个帖子是希望，有行家能帮我解释下，这些文件的内涵。
这个测试是由我委托    “机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心”（广州）  所作的油耗对比试验。

附件有：实验室所出具的技术协议
         ：试验完成后的数据
从事后的数据来看，实验室并无按照，他们出具的技术协议，去做试验。

只想证实这点而已
不是再想追究什么

在整车上做个28工况油耗吧，比较准，又不用那么长时间。

谢谢你的回复！
但是我还是认为，对照检测方所出具的技术协议中的《油耗对比测试方法》，及测验完成后所出的报告，检测方并没有遵照他们自己出具协议中的《油耗对比测试方法》去做试验。能否请先生仔细看看并回复。谢谢！！
至于做《28工况油耗》的建议，非常感谢！
我们在台湾已做过节油器的油耗对比测试，实务上也已在运用。这个节油器是由我们台湾产，官，学界合作的成果，效果我们已知，并无再做试验的必要。
前面所述在广州所作试验，完全是我们在大陆的合作伙伴要求，只为了说服他自己，这个节油器是真的有效而已，本无必要。
试想就算拿出很好的测试结果报告，有人信？还是要试用嘛，说句难听的，大陆出的报告有人信？尤其是节油器。（别见怪啊！）

怎么觉得你口口声声你们大陆，我们台湾的，试验就是拿数据说话的，我在天津检测中心做过，台架测量出来数据不是人能更改的，建议你自己先搞明白，写个清楚的试验大纲再来做吧。要推行一个产品，肯定是要付出很多的。