汽车开发里的那些矛盾论

今天小懂想探讨一下高大上的矛盾论。什么？要谈矛盾论？不会因为毕大叔出事了，小懂你也要开始讲政治了吧？非也非也。只是因为小懂十年混迹于开发，总有人问我为什么不开发一个完美的车车？为什么车车里总有那么多的遗憾？其实厂家何尝不想如此，只是开发领域里我们也不得不遵循矛盾论这个宇宙大法啊！

首先，不得不说一下魅力和成本之间的矛盾论。

    对于技术猿一枚，真的是希望能够将自己喜欢的那些东东都实现在车车上。比如说像特斯拉那种无敌大屏幕，比如说一套全规格的BOSE音响，比如说把车做的又大又宽敞。

    但是无奈每一辆车都有一个成本指标。开发一辆车需要将近五年时间，数千人耗在这个项目上，吃喝拉撒睡，设备投入，试做费用，供应商联动，开发费用那是大大的；而且最后开发的成果都要反映在零部件的材料成本上，如果不考虑成本那真的不是企业可持续发展之道啊！因此才有小懂上一篇说到的车型区隔的概念，厂家设定了目标客户，针对不同的目标客户提供不同区隔的产品，其实从根子上来说，是因为车辆魅力和开发成本之间的矛盾。

    这里表达一个观点：

    从普遍意义上来说，车型越大、同一个车型越是高级别，魅力和成本之间的矛盾压力会小。因此有一句话说，大车好做小车难产，因为车型越大、级别越高，可以用来腾挪的成本就会越多；而对于小车或者是一个车型的低位级别，本来装备和成本就少的可怜，大有“巧妇难为无米之炊”的意味。

    因此从厂家角度，大概是大车可能收益会好些，同一个车型，高位级别可能收益会好些。那么站在客户购车的角度呢？嗯？还是不说了。

接着，再说说开发技术中的矛盾论。这真的是本文里有意思的一个部分（笑）。

    开发的大性能里面，有操控性、舒适性、安静性、动力性能、燃油经济性、视野（前后方）等等，这些大的性能之间，都充满了矛盾，技术猿们真的是在夹缝里求生存的感觉啊。可能大家要挑战我的观点，舒适性和操控性哪里来的矛盾？舒适性和视野也是八竿子打不着啊？那么小懂就举例说明一下吧。

    将车车室内空间和操控性之间的矛盾论作为一个例子吧。我们坐巴士的时候，座椅很高，靠背很直；而我们开跑车的时候，坐姿很低，甚至可以说躺着开的？为何？这里大有说法。

    巴士希望能够搭载更多的人，因此我们像坐在椅子上一样，我们的小腿是收起来的，我们的腰部以上几乎是直的，这样在前后方向上占用的距离就少；但我们坐跑车时，我们坐姿几乎是躺下的，前后方向占用的距离就大。

    再说说操控性能里很重要的一个稳定性吧。过弯时车车很稳，过弯时车车侧倾很大，这是我们经常说起的话题。那么侧倾大，是哪里感觉到的呢？废话，当然是车主我了！更具体一点，是车主的头部感觉到了侧倾大小。如果将头部和车辆底板附近的重心之间距离定义为R的话，那么我们坐姿越高，R就越大，当车车的底板侧倾同样角度时，我们的头部感觉到的侧倾幅度就更大！反之，我们坐姿越低，R就越小，相同侧倾角度下，我们感觉到的侧倾幅度就越小。

因此室内空间与操控性之间的矛盾就出来了：

    当我们在一个特定的平台（车体）下，要感知上的大空间的话，就要提高乘员坐姿，以减小乘员前后方向上占用的空间；但当我们提升坐姿的同时，也提高了乘员的头部，乘员就会感觉到比较大幅的侧倾，就会抱怨车辆操控性能中的稳定性不好。

    这样我们就知道，为什么一些车车明明是家用平台的车车，但是室内空间却是逆天的大，比如东风日产的TIIDA。因为它的坐姿高，单个乘员前后方向上所占用空间小；其实它的稳定性也是很好地，绝对侧倾角是不大的，只是因为我们坐姿高，导致头部较高，感觉到的侧倾幅度相对较大而已。

    为什么一些豪华轿跑车，后排的空间非常逆天的小，简直只能坐个小孩。因为它的坐姿低，前排乘员几乎是半躺着的，占用了很大的前后方向上的空间，因此后排就自然小了。但它的稳定性是好的，因为头部距离重心的半径R小，相同侧倾角下，乘员感知到的侧倾幅度就小，当然它也会通过一系列底盘技术来抑制侧倾角本身。

    同样，当坐姿太高，从后视镜里看到的后方视野就大受影响，这里又有矛盾；当提升油耗的时候，就要牺牲掉一点动力性、推背感，于是为了提升推背感，就要给车车进行减重，减重以后又让客户抱怨缺少结实感，又有矛盾。这类例子真是不甚枚举啊！

整体而言，新车开发就是在矛盾论中取得最佳平衡。在开发领域会专门有一大撮从事“车辆计划”或者叫“车辆总布置”工作的人员，就是平衡这个矛盾论的。就是在一定的预算之内，根据客户的需求，排列出优先度，提供最好魅力和最优价值的组合，给到目标客户。