C-NCAP都被喷到飞起了，还信得过吗？

在几年前，中国终于有自己的碰撞测试组织，那就是C-NCAP。刚出来时，大家都在感慨中国终于跟上世界的脚步了。
但是，第一批碰撞成绩出来以后，质疑声到今天都没停过，还被戏称“五星批发部”、下一个“牙防组”。人与人之间最基本的信任都没有了，C-NCAP究竟干了些什么？
一开始就输在起跑线上
从第一批碰撞结果出来之后，它就已经受到各方的质疑，尽管第一批获得五星的车型并不多，但从碰撞车速度来说，40%重叠碰撞56km/h的车速，明显落后于其他国家的碰撞标准，成为最大的槽点。仅有三项测试，也是让人们觉得没有任何参考意义。

一个新的碰撞标准，从无到有，只能一步一步模式。但是前面可是有很多国外发达国家的碰撞标准，即使不直接照搬，也可以学习人家的东西，那些都是经验。
一开始起点太低，权威性就已经建立不起来，后续要重新树立，那就难上加难了。即使已经修改了两次规则，依然无法减少质疑的声音。而且，它真正的槽点，还不仅仅是这些。
科学不科学？天知道！
C-NCAP的规则已经改过两次，依然无法逃避“五星批发部”的命运，想让别人不质疑也很难，原因出在哪？“考题”太简单，评分太容易，恐怕是最主要的原因。

但事实上，国外的E-NCAP、IIHS这些规则，都会面临这样的问题，碰撞测试的作用，就是促进汽车安全的进步。不过，大部分车企都是“应试教育”，碰撞组织出什么“考题”，它们就做什么升级。
前不久，IIHS推出全新考题，副驾驶侧25%偏置碰撞，结果所有测试的车型，成绩都不理想，要知道，之前这些车做驾驶侧25%偏置碰撞时，成绩都很不错。所以，碰撞组织要不断更新“考题”的难度，毕竟现实交通事故并没有特定公式，这样才能不断提升汽车的安全性。

反观国内的碰撞测试，先不说起点低，即使改了两次，测试项目并没有太多的改变，评分标准的确改了，不过，在最近一次测试中，依然不少车高分通过。当然，唯分数论是不科学的，可至少测试项目也要与时俱进，更严格的标准，才会有更好的产品。
论权威性，也只能呵呵
前面已经说到，C-NCAP刚开始沿用的标准起点太低，已经损害到它们的权威性。可是，根本原因不在此，在于它们成立的性质。C-NCAP并非是国家的政府部门机构。在相关汽车安全的相关法律法规并没完善之前，它并没有强制性，所有碰撞测试都是车企自愿为原则。
既然没有强制性，碰撞测试的成绩也只能代表某个车款，而不是全系车型。所以，在国内，往往只有顶配车型才有最齐全的安全配置，低配绝对会少几个安全气囊。这也让C-NCAP的权威性再扣分。

最后，C-NCAP一切运作自负营亏，碰撞测试的车辆哪里来？先是由C-NCAP自己购买，然后碰撞完以后，由汽车厂商自己支付这笔车辆和测试的费用，至于有没有“潜规则”，真不敢保证。因此，人们更愿意把它想像为汽车厂商付钱买测试，沦为车企的宣传标签。
看看国外的经验
而国外的测试机构，都有法律要求必须强制测试测试，测试车辆的购车费和测试费，全部由政府拨款买单，汽车厂商完全不可能接触到，这才能体现它的权威性。
至于被称为最严碰撞测试IIHS（美国道路安全保险协会），它是由汽车保险公司组成的协会，由它们提供资金支持。要知道，保险公司为了自身利益，碰撞标准会更加严格，它们独特的新“考题”，就是驾驶侧25%偏置碰撞。

这怪招一出，过去曾经被认为安全、结实的欧美系豪华车，大部分都给了“差评”，原因很简单，它们也是“应试教育”。后来碰撞的车，全部迅速做出相应改良，但谁知道IIHS不按常理出牌，过来几年，就连副驾驶那一侧也做了，大部分车型都发现了问题。
C-NCAP值得信吗？
说实话，尽管C-NCAP让人质疑的地方很多，它依然有一定参考意义，无论是那个碰撞机构做出的测试，永远只是作为参考，碰撞成绩高的车型，不一定就绝对安全。
要改变目前的信任危机，必须要进行全面改革。当然，如果政府尽早建立相应的碰撞法规，并为C-NCAP给与支持，它肯定可以更好地发挥它的积极意义。